從法律角度分析協議 DAO 的運作方式

135次閱讀

撰文:Gabriel Shapiro

編譯:RR,老雅痞

摘要

  • DAO 代幣只控制代碼——在鏈上,代碼就是法律
  • DAO 代幣不能控制人 (編碼人員、驗證者、清算 bot 執行者、企業等),但可以用於情感信號——在鏈下,法律就是法律。
  • 開發人員和其他人不能像鏈下利益相關者 (DAO 代幣持有者等) 一樣對鏈上利益相關者 (股東等) 做出嚮應,因為這樣做會給開發人員以及 DAO 參與者、用戶和其他依賴協議的人帶來巨大的法律風險。
  • 開發人員必須保持他們在協議上所做的任何主要工作的隱蔽性,以避免在法律上對代幣持有者承擔義務,並使整個協議、DAO 和所有參與者受制於繁重的金融法規。

協議 DAO 的主要目的

協議 DAO(以及組成它們的「治理代幣」)的主要目的是讓自主數字基礎設施 (又名 智能合約 系統 ) 的用戶在是否以及如何更改這些系統的任何可變特性方面擁有發言權。這是通過 DAO 代幣持有者的必要多數投票對這些系統進行直接、有約束力、鏈上的控制實現的。在 MakerDAO 社區中,這些被稱為「執行投票」。

實際上,協議 DAO 只是用於調整無主、去中心化 軟體系統參數的大型多人在線游戲。這也是 DAO 代幣主要分配給這些系統用戶的原因 (通過流動性挖掘等)——用戶需要在他們所依賴的系統中有強大的發言權。

對於鏈上治理,DAO 代幣和 DAO 投票是「上帝糢式」——它們是第一、最終和唯一的權威,在「代碼即法律」的原則下運作。代碼中寫入的任何法定人數和多數規則必須被嚴格遵守。

協議 DAO 的次要目的

協議 DAO 的第二個目的是參與基於相關自治系統松散問題的粗略社會 共識 的鏈下社交協調。這包括聊天、「治理」討論版、twitter——圍繞該系統的社區交流的所有社交媒體平臺。在這種情況下,DAO 代幣持有者有時可能會對他們認為應該在社交層上發生的各種事情進行投票——例如編寫新的主要代碼升級或社區採用某些社交目標。MakerDAO 將這些稱為「信號投票」,其中包括對社會價值觀的一致表達,如「綠色」環境技術融資計劃。

這些投票不具約束力——它們代表的是情緒。沒有人、團體或企業被要求「遵循」這些投票的結果,投票也不需要遵守法定人數或特定多數標準的嚴格要求。他們只是在表達社區對某個話題的情緒。

此外,這些投票甚至不能代表整個社區的情緒——只代表持有治理代幣的人的情緒。由於圍繞一個協議的完整社區通常更廣泛——包括 bot 執行者、開發人員,甚至 L1 上的驗證者 / 礦工等——治理代幣不能成為這些主題的唯一權威。它們只是「粗略的社會共識」這一更大進程的一個輸入,盡管它是一個重要的輸入。

混淆主次目的是災難性的

不幸的是,許多人要麼混淆了首要目標和次要目標,要麼希望次要目標以不同方式運作。他們希望治理代幣持有者對社交層的某些人具有約束力。有很多原因可以解釋為甚麼這行不通,以及為甚麼這是一個危險和糟糕的主意。我將重點關註法律原因,盡管也存在非法律原因。

賦予其所有者具有約束力的社會投票權的資產是法律合同——在大多數情況下,它是受到高度監管的「證券」。公司股票之所以受到監管,很大程度上是因為它擁有特定的法律權利,包括任命公司董事的權利。當選的受托人對股東負有具體的法律義務。例如,公司的董事有受托責任,他們在做公司決策時只有一個目標:股東價值最大化。如果他們不遵循這個目標,他們可能會被起訴。

由於 DAO 代幣不受監管,將其與公司股票或其他證券類似對待將違反許多金融法規。更糟糕的是,與公司的董事不同,在這種情況下,所謂的受托人將沒有保險,沒有保護措施和無限責任——這對軟體開發人員和其他涉及協議的人來說是一個非常糟糕的結果。因此,參與 DAO 的每個人都必須非常小心地處理和回應情緒投票。

示例:代碼升級和處理方法

讓我們舉個例子:

一個 signaling poll 通過支持了協議的某個軟體升級,但是還沒有人對這種升級進行編碼,只是在概念上對其進行了描述,甚至還不清楚它是否能發揮作用。編碼、測試和部署該升級需要大量的時間、資源和人才,即使人們嘗試編碼,它也有可能完全失敗,永遠不會被採用。

在美國,Howey 測試表明,如果某個群體依賴另一個群體的創業努力來獲得資產價值,那麼該資產可能是一種證券。因此,根據法律,如果一個團隊宣布將在未來 6 個月內進行升級,那麼它本質上將被理解為向代幣持有者承諾,將完成他們通過情感投票要求完成的工作,這樣的團隊將把 DAO 代幣變成更像公司股票的東西——證券。即使這個團隊是一個新團隊,而不是最初構建協議的團隊,SEC 也將這些新團隊稱為「積極參與者」,根據證券法,他們可能要承擔責任。這些活動不僅對開發團隊有風險,而且正如我們在 CFTC 最近針對 Ooki DAO 的案件中所看到的那樣,它們對 DAO 本身也是不利的,因為 DAO 的每個參與者都可以被指控為經營一個鏈下商業企業。

在這個例子中,如果開發團隊想要為代碼升級構建社會支持,他們應該做甚麼?用臭名昭著的 B.I.G 的不朽名言來說,「壞男孩在沉默和暴力中行動。」

在 DAO 和 DeFi 面臨巨大法律風險的新常態下,開發團隊必須學會祕密工作,直到工作完成並被提交到具有約束力的鏈上投票。從局外人的角度來看,除非事情完成了,否則不可能知道他們是否在做某件事。這實現了兩個重要目標:

  • 減少團隊和社區中其他人的法律風險;以及
  • 避免投機的 pump-and-dump,在這種情況下,潛在的、實驗性的軟體升級的價值會成為代幣價格的一部分,因此,如果發現這種升級沒有或無法實現,價格就會崩潰。

將正式治理局限於鏈上並沒有那麼糟糕,而且在實踐中也很常見。

盡管上述動態可能令人沮喪,但這就是為甚麼智能合約系統必須是開源的。這樣,任何人都可以在協議上工作,如果他們提交了要放在區塊鏈上的特定實際代碼,就可以對此進行有約束力的治理投票。但是,對於社會提案來說,治理投票只是表達情緒,並不能保證任何特定的結果。

許多成功的協議社區採取了這種態度——例如,以太坊 在沒有正式協議治理的情況下獲得了巨大的成功,它是通過粗略的社會共識來進行的,並依賴於「核心開發人員」,他們不嚮應 ETH 持有者的投票,而是自己決定編碼甚麼以及如何編碼。比特幣 也是如此。誠然,DeFi 社區在這方面有些不一致,但「Yearn 宣言」就明確指出了「Yearn 由 YFI 管理,但 YFI 不管理 Yearn 的貢獻者」。我們已經看到,持不同觀點的協議社區受到了政府的懲罰 (如 CFTC 對 Ooki DAO 的訴訟)。

結論

我們已經進入了一個新的常態,任何參與自由技術的人都面臨著巨大的法律風險——類似於 20 世紀 90 年代「加密戰爭」中加密技術開發者所面臨的風險。這就要求每個參與自由技術的人——從業餘用戶,到硬核 degen,到程序員、bot 執行者、驗證者、CEX,再到社交媒體領袖——都要加強游戲的力度,更加意識到自己在做甚麼、如何做,以及可能產生的法律後果。從長遠來看,這對所有人都是最好的,因為它迫使我們思考這種技術和相關的社會形態 (DAO) 真正應該實現甚麼,以及在如何最好地實現這些目標的情況下不落入公司治理等舊的 TradFi 糢式。

 

鏈訊星球
版權聲明:本站原創文章,由 鏈訊星球 2022-10-27發表,共計2845字。
轉載說明:除特殊說明外,本站文章如需轉載請註明出處。